Kiskapuk a közleményekben

2017.01.31

Ma egy olyan alapvető problémáról írok, ami valóban megnehezíti az átállást az állatkísérlet-mentes termékekre. A saját bőrömön tapasztaltam, hogy amíg az ember lánya (netán fia) nem mélyül el ebben a kérdésben, addig nem is tudja, hogy milyen könnyen félrevezetik a cégek egy-egy jól megválasztott félmondattal, félinformációval.

A probléma gyökere abban rejlik, hogy a cégek számára kellemetlen, hogy állatkísérleteket végeznek, hiszen így az átlagostól tudatosabb vásárlók elkerülhetik a termékeiket. Viszont nem akarnak lemondani a Kínában szerzett profitról sem. Pont ezért nagyon sok mindent megtesznek, hogy elhallgassák az igazságot. Viszont azok, akik felismerik ezeket a kibúvókat, könnyen kiszűrik, hogy mennyire lehet helytálló egy-egy információ.

A mai cikkemben szeretném nektek bemutatni a legsűrűbben fellelhető ferdítéseket, nyilatkozatokat és információkat. És elmagyarázom nektek, hogy miért nem állják meg a helyüket.

A példák kedvéért különböző állatkísérleteket végző cégek honlapjáról másolok be részleteket.

1. E/1-ben nyilatkozás:

A H&M kapcsán megosztott szöveg (és huzavona) pontosan ennek az esetnek a példájából ered. A honlapjukon mindössze ennyi szerepel:

"Kozmetikai termékeinket nem teszteljük állatokon, sem elkészülésük után, sem a gyártás során."

Mivel T/1-ben (mások esetleg E/1-ben) nyilatkoznak, így nem fedik le más cégek, harmadik felek munkáit és kísérletmentességeit. Tehát ezt a mondatot akkor is mondhatják, ha a beszállítóik tesztelnek, hiszen a H&M a teszteljük formájából adódóan valóban nem tesztel. Az pedig, hogy mások tesztelik-e: rejtély marad, ha csak ennyit osztanak meg velünk.

Természetesen teljesen más a helyzet, ha a nyilatkozatukban később kitérnek más partnereikre is, és kijelentik, hogy nem forgalmazzák a termékeiket olyan országokban, ahol törvény írja elő az állatkísérleteket. 

2. Játék a szavakkal:

Hasonló a helyzet azokkal a cégekkel is, akiknek a termékeit a kínai kormány tesztelteti. Hiszen ilyenkor nem a cég maga végzi a kísérleteket, hanem az ottani hatóságok/szervek. De ettől függetlenül állatkísérletekre van szükség ahhoz, hogy a kínai piacra beléphessenek (amiről ők döntenek a profit reményében, senkinek sem kötelező). Erre nagyon jó példa a Smashbox, ami a honlapján csak ennyit ír:

"Cruelty-free cég vagyunk. A termékeinket önkénteseken teszteljük, nem állatokon."

Ezzel szemben Cruelty-free Kitty honlapján a következő levelet találhatjuk, amiben az anyacégük, az Estée Lauder állást foglal:

Az utolsó bekezdést idézve:

"Nem végzünk állatkísérleteket, és másokat sem bízunk meg ezzel. Kivétel, ha törvény kötelez rá."

Itt ugye nem arról van szó, hogy ők végeznének állatkísérleteket, sem arról, hogy mást megbíznának vele. Pusztán arról, hogy a kínai hatóságok a felkérésünk nélkül is elvégzik ezeket, nekik pedig meg kell téríteni az árát. Mert csak így lehet kozmetikumokat ott forgalmazni, és ennek a tudatában voltak, amikor a ottani piacra beléptek.

(Erről később írok bővebben szintúgy az Estée Lauder kapcsán.)

Viszont a fenti két eset kapcsán kijelenthetjük, hogy mindig gyanús, ha túl rövid a szöveg, hiszen ilyenkor nem tudnak nyilatkozni a beszállítóikról, gyártóikról stb.

Update: Idő közben a Smashbox kivonult Kínából és újra CF minősítésű. :)

3. "Az állatkísérletek ellen vagyunk, bár mégsem, de úgysem mondjuk ki, mert az állatkísérlet rossz dolog, mi is tudjuk..."

Az Estée Lauder honlapján arra bukkanhatunk, hogy hosszasan (közel öt és fél soron keresztül) ecsetelik, hogy a cégük nem végez állatkísérleteket, mást sem bíznak meg ezzel, sőt, büszkék arra, hogy az elsők között voltak, akik felismerték, hogy nem szükségesek az állatkísérletek a termékek biztonságának garantálásához. Azonban a negyedik sor második elében ejtenek szót először a valóságról: egy szolid, a szövegben szinte elvesző "kivétel, ha törvény kötelez rá" keretein belül, majd a hatodik sor második felében jön az alább kékkel kiemelt feltűnőbb "ha". Vagyis kitérnek arra, hogy vannak országok, ahol még nem lehet CF terméket forgalmazni.

Majd elkanyarodnak. És utána azt fejtegetik ismét - további négy soron keresztül -, hogy ők is, és a hozzájuk tartozó más márkák (MAC, Clinique stb.) továbbra is az állatkísérlet-mentesség elkötelezett hívei.

Értem én ezt, azonban inkább a profit mellett vannak, mint a kísérletek ellen, ezért jelen vannak a kínai piacon. De a tudatosabb vásárlókat sem akarják csak azért elveszíteni, mert így döntöttek, ezért írtak egy "homályos" szövegű választ, ami szándékosan nagyon hosszú, legaláb a 95%-a arról beszél, hogy az ellen vannak, amit valójában csinálnak, és igyekeznek nem kimondani, hanem csak utalni rá. (Én például először el is siklottam a "kivétel, ha törvény kötelez rá" részlete fölött.)

De ez csak félrebeszélés. Pár nagyon egyszerű, közeli példával élve: Ha én a szőrme ellen vagyok, nem veszek szőrmét. Ha én fegyverkereskedelem ellen vagyok, nem veszek fegyvert. Akkor ha egy cég az állatkísérletek ellen van, akkor nem lép be egy olyan ország piacára, ahol törvény írja elő az állatkísérletek végzését. Minden más, amit mondanak, akármilyen hosszan vagy díszesen ecsetelik, csak szépítés, hogy ne veszítsenek vásárlót, és egy pár embert beugrassanak. Mindezt úgy, hogy nem írják le nyiltan, hogy mi a helyzet.

Ha valamelyik cég a nyilatkozatában arra utal, hogy vannak országok, ahol kötelezőek az állatkísérletek, kezdhettek gyanakodni. Akkor is, ha nem mondják ki, hogy forgalmazzák a termékeiket az adott országban. Ilyenkor érdemes jobban utánanézni a cégnek, esetleg felvenni velük a kapcsolatot. Erről később írok bővebben.

4. "Egyáltalán nem végzünk kísérleteket, kívéve, ha törvény/hivatalos szerv stb. kötelez rá"

Erre remek példa a másik helyzetben felhozott Smashbox esete is, de a L'Oréal honlapja is nagyszerűen bemutatja:

Ilyenkor természetesen szintúgy a kínai profitot remélve, de a többi vásárlót megtartva igyekezek finomítani, amikor azt írják, hogy már nem tesztelnek állatokon sehol a világon és mást sem bíznak meg ezzel. Kivétel, ha kötelező... (Mert Kínában forgalmazni a termékeiket kötelező, ugye?) Igazából már elég részletesen kifejtettem a véleményem az előbb erről az esetről, annyi a különbség, hogy a L'Oréal kevésbé giccsesen és sokkal egyértelműbben írja le azt, hogy végeznek állatkísérleteket. 

Itt nem olyan nehéz kibogarászni a szövegből a lényeget, de itt is fel kell ismernünk, hogy a "kivétel" nem a mi jólétünkért van, hanem a profitért...

5. "Részben CF", de azért homályosan fogalmaznak:

A Pupa esetében láttam erre egy nagyon jó példát. A honlapjukon az alábbi szöveget lehet megtalálni:

"Ahogy azt a kozmetikai jogszabályok 2004 óta előírják, a PUPA késztermékeket állatokon nem tesztelik.

Ami a vonatkozó jogszabályokat illeti, a Pupa mindig is elkötelezettséget mutatott a törvényhozó jelen és mindenkori döntései betartása iránt. Ez azt jelenti, hogy önként megfelelünk az Európai Közösség azon irányelveinek, amelyek etikai okokból az in vitro vizsgálatok és in vivo vizsgálatok elvégzését bőrgyógyászati ellenőrzés alatt lévő, önként vállalkozó személyeken ajánlják. 

Az in vitro vizsgálat valóban prediktív az olyan esetleges károsodásokra vonatkozóan, amelyeknek az önként vállalkozó személyek az in vivo ellenőrzés során teljes biztonságban ki vannak téve. Ami viszont az összetevőket illeti, különbséget kell tenni:
- a kozmetikai készítmények előállítása során évtizedek óta használt és az eddig elvégzett állatkísérletekre vonatkozó adatokat tartalmazó toxikológiai dossziéval rendelkező összetevők,
- és a 2009 óta felfedezett alapanyagok között, amelyek esetében az állatkísérleteket kötelezően tudományosan igazolt alternatív módszereknek kell felváltaniuk. 2009 és 2013 között a tilalmat fokozatosan kiterjesztették az Európai Unión kívüli országokban állatokon tesztelt összetevőket tartalmazó kozmetikumok értékesítésére is. 

Következésképpen, az elmúlt évek jelentős előrelépései ellenére a kizárólagosan alternatív módszerek felhasználása érdekében még elkötelezettség és a tudományos ismeretek fejlődése szükséges ahhoz, hogy ezek a módszerek garantálni tudják a termékek és összetevők biztonságos használatát és a fogyasztók egészségének védelmét, ami továbbra is az első számú prioritás.

Ami a PUPA-t érinti, a márka megerősíti, hogy késztermékeit állatokon nem teszteli."

Őszinte leszek, nem szokott gondom lenni a szövegértéssel, de itt annyira logikátlanul van (szerintem) ez a szöveg megszerkesztve, hogy számomra nem egyértelmű.

A késztermékeket nem tesztelik, eddig világos. Viszont az összetevők kapcsán már van némi zavar, mert ugye különbséget tesz a már dokumentált, más CF cégek által is használt összetevők között (teljesen CF termék NINCS, hiszen minden alapanyagot egyszer alávetettek régen, a tilalom előtt valamilyen kísérletnek, amit dokumentáltak, és amit felhasználva ma is dolgozhatnak a cégek), viszont ezekért már nem kell kísérleteket végezniük. Illetve azon alapanyagok között, amiket 2009 óta fedeztek fel, amelyeknél az állatkísérleteket kötelezően fel kellett (volna?) váltania az alternatív módszereknek. Ez a rész számomra szintúgy CF-jellegűnek tűnik.

Majd mégis úgy folytatják, hogy "következésképpen" még fejlődnie kell a tudománynak ahhoz, hogy biztonságos legyen az összes kozmetikumuk állatkísérletektől mentesen is. Én nem látom, hogy az előbbi két pontból ez hogyan következhet. Miközben rengeteg másik cég meg tudja oldai kísérletek nélkül is a biztonságos termékek forgalmazását és előállítását.

Szerintem ez a szöveg nem egyértelmű, és nem közli nyiltan az álláspontját. Vagy csak távol áll az én logikámtól. Azonban abból a szempontból fair, hogy egy hozzáértő kiszűri ebből, hogy a márka nem CF (bár megkerestem őket ezügyben, de nem reagáltak azóta sem), hiszen az alapanyagokat tesztelhették a közleményük szerint. Bár, ha a késztermékeket EU-s szabály miatt nem tesztelik, akkor az összetevőket sem lenne szabad. Hogy egy HVG cikkből idézzek:

"2004 óta az unió területén tilos a kozmetikai termékek állatokon való tesztelése, 2009 óta a kozmetikumok összetevőinek esetében sem engedélyezett. 2009 márciusától kezdve nem szabad forgalomba hozni olyan kozmetikai termékeket az EU-ban, amelyek állatokon kísérletezett összetevőket tartalmaznak, de az emberi egészségre gyakorolt, összetettebb hatásokkal kapcsolatban a forgalmazási tilalom bevezetésének időpontját 2013. március 11-ig kitolták."

Úgyhogy számomra a Pupa nyilatkozata sántít. A levelemre pedig nem válaszolnak.

6. Nem is említik:

Véleményem szerint az összes eset közül ez a legrosszabb. Hiszen ilyenkor nem igazán sejthetjük, hogy valójában hazudnak nekünk. Erre remek példa az Artdeco, akikről én is évekig hittem azt, mielőtt elmélyedtem volna ebben a témában, hogy nyugodt szívvel használhatóak a termékeik. 154 szóban és 10 sorban ecsetelik, hogy az állatkísérletek ellen vannak, miközben nem említik azokat az országokat, ahol kötelezőek a kísérletek, nem említik, hogy jelen lennének ilyen ország piacán. Csak arról beszélnek, hogy az Artdeco a megalakulása óta CF, önkénteseken tesztel és részletezik az idevágó törvényeket.

Ezzel szemben mi az igazság? A Kosmetik-vegan.de bloggere 2014-ben közzétett egy hivatalos linket, ami szerint Kínában is árusítják a termékeiket, ám az Artdeco idővel törölte az oldalukról ezt a részt. Ha megnézitek a fentebb linkelt blog oldalán, az Artdeco hivatalos oldalára vezet a hivatkozás, de a cikk már nem létezik.

Egy másik erre utaló jelet Hotashi blogján találhatunk, itt jól látszik a képernyőképen és a leírt szövegben, hogy van Shanghaiban egy üzletük:

Mindeközben a My cruelty-free research blog szerzőjének kérdései közül nem válaszoltak arra 2015-ben, hogy forgalmazzák-e a termékeiket Kínában. Mikor erre visszakérdezett, már nem válaszoltak neki többé. 

Hogy ilyenkor mit tehetünk? Én személy szerint nem veszem meg a termékeiket. Ha egy cég tiszta, akkor nincs mitől félnie, nincs rejtegetni valója, és bátran leírhatná, hogy nincsenek jelen Kínában. De ezt nem tették meg. Én két opciót látok arra vonatkozóan, hogy miért hallgattak, de egyik sem túl szimpatikus:

1. Ha egy cég tiszta, de arra sem veszi a fáradtságot, hogy egy kérdést megválaszoljon, akkor mindenki döntse el maga, hogy szerinte méltó-e az adott cég az ő pénzére. Az enyémre biztosan nem.

2. Ha pedig azért nem válaszolnak és foglalnak állást nyiltan ezügyben, mert jelen vannak a kínai piacon - ez esetben szintúgy egyértelmű a véleményem.

Hogy mit tehetünk, ha egy cégről nem tudjuk eldönteni, hogy végez-e kísérleteket? Első sorban nézzünk meg számunkra megbízható forrásokat. Például a kedvenc listámat itt találhatjátok. Ezután olvassuk el az adott blogger levelezését is, hátha valami fölött elsiklott (mi is emberek vagyunk és tévedhetünk). Próbáljunk meg rákeresni az adott márkára a neten: írjuk be a márka nevét és mögé azt, hogy China/cruelty-free/állatkísérlet stb. (Vigyázat, magyar oldalakon nagyon sok rossz lista kering, ahol az Avon/Astor/Nivea és hasonló termékek is CF listán szerepelnek!)

Ha ezekkel sem jutottunk előrébb, vagy nem vagyunk biztosak az eredményben, írhattok nekem, más bloggereknek vagy akár a PETA-nak is, hátha ők tudnak róla valamit. Továbbá megkereshetitek a céget közvetlenül. 

Én az alábbi levélformákat szoktam az utóbbi időben használni, amiket az untested beauty oldalán találtam, és nagyon szépen összefoglalják a szükséges kérdéseket magyar és angol nyelven egyaránt. Én egy kicsit a saját képemre szabtam őket, hozzávettem egy német verziót is, és azóta ez a kiküldött e-mailjeimhez a sablonom. Ti is másoljátok nyugodtan (ahogy a fentebb megjelölt forrásnál is írta a szerző), alakítsátok a saját kedvetekre, ha gondoljátok:

Magyarul:

"Tisztelt CÉG!

Szeretnék a kozmetikumaikkal/parfümjeikkel/valami egyébbel kapcsolatban pár kérdést feltenni:

1. Az önök cége tesztel összetevőket vagy készterméket állatokon?

2. Teszteltetnek harmadik fél által állatokon összetevőket vagy termékeket? Amennyiben a válasza nem, hogyan győződnek meg arról, hogy a gyártó/beszállító nem tesztel/teszteltet?

3. Az önök gyártója tesztel összetevőket vagy készterméket állatokon?

4. Van az önök tulajdonában olyan cég, illetve kapcsolatban vannak-e olyan céggel, amik tesztelnek összetevőket vagy termékeket állatokon?

5. Van anyacégük vagy testvércégük? Ha igen, melyik cég ez?

6. Önök, vagy az önök anya-, illetve testvérvállalata(i) jelenleg árulják-e, illetve tervezik-e árulni termékeiket a kínai piacon, ahol törvény kötelezi az állatokon való tesztelést ahhoz, hogy az országban a termékeket el lehessen adni?

7. Használnak-e bármelyik termékükben pálmaolajat vagy karnaubaviaszt? Ha igen, ez organikus és fenntartható forrásból származik?

8. Tudnának küldeni egy listát az összes jelenleg kapható, vegán termékeikről, amennyiben vannak ilyen termékeik?

Tisztelettel:
NÉV"

Illetve a márka profiljától függően feltehettek egy kilencedik kérdést is:

9. Üzleteikben árulnak bőr/szőrme ruhákat/kiegészítőket?


Angolul:

"Dear CÉG,

I would like to ask you to answer my questions about your animal testing policy:

1. Does your company test ingredients or/and finished products on animals?

2. Do you test ingredients or products on animals through a 3rd party? If your answer is no, how do you ensure that your manufacturers do not test?

3. Do your manufacturers test ingredients or products on animals?

4. Are you owned or affiliated with any companies that test products or ingredients on animals?

5. Do you have a parent company or sister company? If so who are they? Are they cruelty-free?

6. Do you/your parent/sister company currently or have plans to market and sell your products in the Chinese market, which requires animal testing by law to sell in that country?

7. Are you/or any other company may test your products on animals required by law?

8. Do you use palm oil/carnuaba wax in any of your products? If so, is it from an organic and sustainable source?

9. Could you provide a list of all of your current vegan items available for purchase if you have any?

Thank you.

Sincerely,
NÉV"

Németül:

"Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich möchte Ihnen einige Fragen stellen:

1. Führt Ihr Unternehmen für die Produkte oder deren Inhaltsstoffe/Rohstoffe Tierversuche durch?

2. Werden Tierversuche für die Produkte/Inhaltsstoffe von Ihrem Unternehmen bei Dritten in Auftrag gegeben?

3. Ist es möglich, dass zugekaufte Roh-/Inhaltsstoffe durch die Lieferanten Ihres Unternehmens im Tierversuch getestet wurden?

4. Ist Ihr Unternehmen Teil eines Konzerns (oder einer Unternehmensgruppe), wo Inhaltsstoffe/Rohstoffe oder Endprodukte an Tieren getestet werden oder Tierversuche bei Dritten in Auftrag gegeben werden?

5. Sind die Produkte Ihres Unternehmens in China erhältlich bzw. bestehen Pläne Ihre Produkte im chinesischen Markt zu verkaufen, wo nach aktueller Gesetzeslage Tierversuche erforderlich sein können?

6. Bieten Sie auch vegane Produkte an, d. h. frei von tierischen Inhaltsstoffen (z. B.: Gelatine, Karmin, Lanolin, Bienenwachs, Honig, Fischschuppen)?

7. Enthalten Ihre Produkte Palmöl?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen,

NÉV"


Természetesen a cégek nem szeretik bevallani az üzeneteikben sem, hogy végeznek kísérleteket, így sokszor elkerülik a tényleges válaszadást és többszöri kérdésre sem reagálnak megfelelően, esetleg a fenti módszerek egyikét/mindegyikét bevetik. Ilyenkor fontos, hogy ne féljünk újra és újra kérdezni, hogy végül információhoz jussunk. Azonban ilyenkor se feledjük, hogy sajnos a cégek hajlamosak mást állítani, mint ami a valóság. Erre a legjobb példaként a H&M és a Zara kapcsán történteket tudnám felhozni.

Mivel teljesen megbízható információt nagyon nehéz szereznünk, és teljesen megbízható lista sincs, így csak egyet tehetünk: kritikusan gondolkozunk, és ha valakiről kiderül, hogy hazugságot állít magáról, akkor azt igyekszünk minél szélesebb körben híresztelni, hogy több embert ne vezethessenek félre. Márpedig a cégek előbb vagy utóbb lebuknak. Mert tudjátok, hazug embert...

Ha pedig nem tudjátok, hogyan lehetne terjeszteni egy-egy lebuktatott céggel kapcsolatos infókat, keressetek meg engem, más, idegennyelven író CF bloggereket, de akár szervezetekhez is fordulhattok. Például én a H&M esetével kapcsolatban megkerestem a PETA-t, hogy járjanak ők is utána, és vegyék le a CF listájukról a céget, amennyiben szükséges - márpedig az.

Tudom, hogy ilyenkor felmerülhet a kérdés, hogy ha a cégek hazudhatnak, akkor minek erőlködünk, miért vegyünk CF termékeket. Pont azért kell dolgoznunk és vár még ránk nagyon sok munka, hogy az összes ilyen esetnek és hazugságnak elejét vegyük, és valóban bojkottálni tudjuk azokat a termékeket, amelyekért állatok szenvedtek.

Viszont mi bloggerek, állatvédők ehhez kevésnek bizonyulunk. Ehhez kelletek Ti is, akik eljutottak a tudatos vásárlás és a tudatosság egy olyan szintjére, hogy már ezeket a sorokat olvassátok.

Remélem, a mai cikkemet is hasznosnak tartottátok.

Szép napot!

Nanó