Update: Levelezésem a Figyelő újságírójával

Korábban írtam egy [NYÍLT LEVELET] a Figyelő c. hetilapban megjelent "Agresszív vegánaktivizmus" című cikkre reagálva, amelyet elküldtem az eredeti szöveg írójának. Közkívánatra pedig közzé is teszem a levelezésünket, amelyre természetesen az e-mailem aláírásában fel is hívtam az újságíró figyelmét.

Ezt írtam:

Tisztelt Szerkesztőség!
Tisztelt Lengyel Gabriella!

Ebben a blogbejegyzésemben tudományos érvekkel és cáfolatokkal reagáltam a Figyelő c. hetilapban megjelent "agresszív vegánaktivizmus" c. cikkükre: [LINK]

Hálásan venném, ha reagálnának rá érdemben.

Emellett egy vegán facebook csoportban olvastam egy beszélgetést, amiben Lengyel Gabriella kijelentette, hogy "nem volt célja pártatlannak lenni, mint ahogy nem is lehet annak lenni értékválasztásos, hitrendszereken alapuló vitákban."

Ezt még mindig így gondolja? A legnagyobb tisztelettel kérdezem: Valóban úgy gondolja, hogy újságíróként elfogadható teljesen egyoldalú nézőpontból bemutatni egy kérdést anélkül, hogy a másik oldal érveire rávilágított volna?

Egy másik facebookos csoportban pedig egy e-mailt láttam öntől, amiben ezt írja: "a növényi étrend egészségre gyakorolt hatását nem vitatom, a vegán életformával járó agresszív aktivizmust és annak ideológiáját és a társadalomra gyakorolt hatását igyekeztem bemutatni, véges terjedelemben."

Ezzel kapcsolatban a legnagyobb tisztelettel kérdezem Öntől az alábbiakat:
- Amikor azt írja a cikkben, hogy "nagy energiával igyekeznek pótolni azt, amit a többség a húsfélékből hasznosít, természetesen vegán-vitaminkomplexekkel, borsos áron" tulajdonképpen nem vitatja-e az egészségre gyakorolt hatást tudományos alap nélkül?
- Amikor azt írja, hogy "a tisztán növényi étrenden élők között is sokkal többen szenvednek vashiányos vérszegénységtől", ön szerint ön valóban nem vitatja az egészségre gyakorolt hatást tudományos alap nélkül?
- Amikor azt írja, hogy "a társadalomra gyakorolt hatását igyekszik bemutatni", akkor hogyan lehetséges, hogy nemhogy kimaradhatott a cikkből, hanem egyenesen megkérdőjelezte tudományos alap nélkül azt, ami a válaszlevelemben megtalálható: például, hogy hamarosan az egyetlen fenntartható megoldás mindenki számára a növényi étrend lesz, hogy jelenleg az ön által pártolt ipar az egyik legkörnyezetszennyezőbb ipar, hogy az egészségre milyen káros hatással vannak a mostani szokásaink. Úgy gondolom, ha valóban objektíven szerette volna ábrázolni a vegán mozgalom "társadalomra gyakorolt hatását", akkor ezeket a kérdéseket mindenképpen érintenie kellett volna.

Őszintén remélem, hogy választ kaphatok a fentebb feltett kérdéseimre.

További szép napot kívánok Önöknek!

Üdvözlettel:
Juhász Anita
juhaszanitadiana@gmail.com
www.cruelty-free-beauty.hu

Nyomtatás előtt, kérem, gondoljon a környezetre!
Amennyiben úgy kapta meg ezt a levelet, hogy nem Ön volt a címzett, kérem, haladéktalanul törölje!
Fenntartom a jogot, hogy a válaszukat a blogomon közöljem.


A cikk írója pedig ezt válaszolta nekem:

Kedves Anita!
Már az is sokat elárul a vegán agresszióról, hogy magánlevelezést nyilvános csoportokban osztanak meg, de ez egy percig sem lep meg, harcos életforma ez, látom.
Nincs kétségem, hogy X+1 tanulmány létezik az önök világnézetének alátámasztására. Ennek ellenére a hivatalos népegészségügyi ajánlás ma Magyarországon a vegyes táplálkozás, melyet hasonlóan nagy számú kutatás és tanulmány támaszt alá, a vegán kismamákat külön figyelmeztetik orvosaik és a védőnők.
Hogy önök másban hisznek, az egyéni döntés kérdése, ahogy korábban is megírtam a meglehetősen arrogáns hangvételt megütő Steiner Kristófnak, értékválasztásos témában nincs miről vitatkozni.
Üdvözlettel:
Lengyel Gabriella


Erre természetesen igyekeztem a szokásos higgadt, tényszerű választ megadni. Remélem sikerült. Így hangzott:

Kedves Gabriella!

Sajnálattal látom, hogy ismételten csak támad, és agresszív választ ad ahelyett, hogy valóban a kérdéseimre reagálna és érvelne. 

Úgy gondolom, hogy szakemberként bizonyára rendelkezik alapvető kommunikációs ismeretekkel, amik segítségével fel tudja mérni, hogy kinek mennyire agresszív a kommunikációja. Amennyiben rendelkezik ezekkel, képes arra, hogy bizonyos helyzeteket és szövegeket objektíven vizsgáljon (ami szintúgy a jó újságíró ismérve), úgy biztos vagyok benne, hogy feltűnhet önnek is, hogy alapvetően Ön sokkal agresszívebben kommunikál, mint például én, akit ismét az agresszió vádjával illetett. Vagy esetleg írhatok én is cikket az agresszív mindenevőkről? (Megjegyzem, nem szeretnék és nem is fogok, mert nekem nem célom a támadás, egyszerűen csak információt osztok meg.)

A magánlevelezést nem nyilvános, hanem egy szűk létszámú, zárt csoportban került megosztásra. Ismételten kérem, hogy mielőtt támadna, legalább informálódjon (a cikk kapcsán is hasznos lett volna). Egymás között információt adtunk át egy zárt csoportban, ebben semmi agresszió nincs, pláne nyilvános csoportot nem kell emlegetnie. Úgy gondolom, hogy a céltalan vagdalkozás, az agresszív megnyilvánulások, a tényszerűtlen "információk", az objektivitás mellőzése és a másiknak támadás nem a mi eszközünk volt, hanem az öné. Mi már csak az ön által írtakra reagáltunk a magunk módján, sokkal nagyobb tisztelettel, mint azt ön tette. Aki itt először fegyvert fogott, az ön volt, és mi még ennek ellenére is sokáig a tudománnyal érveltünk, nem pedig támadtunk. Ezen, kérem, elmélkedjen egy kicsit.

Úgy gondolom, hogy az információ átadásában semmi agresszió nincs, ellenben abban van, amikor valaki tudományos források és alátámasztások nélkül, szakmai ismeret hiányában egy teljes közösséget támad és agresszívnak nevez. Emellett azt is sajnálattal látom, hogy nem veszi a fáradtságot, és reagál a nyílt levelemre, amelyben következetesen és alaposan cáfolom a cikkében írtakat. Azt is sajnálattal látom, hogy a saját szakmája etikai álláspontjával teljes mértékben szembemegy, és nem említi meg a másik oldal érveit alátámasztó tanulmányokat sem.

Az aktuálisan érvényes népegészségügyi ajánlást újra és újra felül szokták vizsgálni és bírálni a nemzetközi tapasztalatok, kutatások, eredmények és állásfoglalások alapján. Ebből következik, hogy a hazaihoz tartani magunkat, miközben a nemzetközi tudomány fejlődik és kutat, igencsak visszamaradott szemléletre utal, ha a nemzetközi, friss kutatások a hazai ajánlásokban írtakat cáfolják már. Emellett ha hazai példára vágyik a cikkemben talál itthoni példát is, az Orvosi Hetilapban megjelent tudományos állásfoglalást is.

Ha pedig politikai irányba szeretném terelni a beszélgetést, biztos vagyok benne, hogy itthon ez a szemléletváltás nem következhet be állami, tudományos szinten egyhamar, amíg:
- Fazekas Sándor szerint "a keresztény embernek disznót kell enni"
- Csányi Sándor "megavágóhidat" üzemeltet
- Mészáros Lőrinc igazi "húshatalom"
és sajnos még sorolhatnánk...

De ezek természetesen egyértelműen megmagyarázzák a kormánypárti lap állásfoglalását a vegán mozgalommal szemben.

Emellett azt is őszintén sajnálom, hogy olyan kérdésekre sem reagált, amelyek egyértelműen bizonyítják, hogy csúsztat, ferdít és elfogult. Hiszen mint említettem, ezt írta: "a növényi étrend egészségre gyakorolt hatását nem vitatom, a vegán életformával járó agresszív aktivizmust és annak ideológiáját és a társadalomra gyakorolt hatását igyekeztem bemutatni, véges terjedelemben."
Ezzel kapcsolatban a legnagyobb tisztelettel kérdezem Öntől az alábbiakat ismét:
- Amikor azt írja a cikkben, hogy "nagy energiával igyekeznek pótolni azt, amit a többség a húsfélékből hasznosít, természetesen vegán-vitaminkomplexekkel, borsos áron" tulajdonképpen nem vitatja-e az egészségre gyakorolt hatást tudományos alap nélkül?
- Amikor azt írja, hogy "a tisztán növényi étrenden élők között is sokkal többen szenvednek vashiányos vérszegénységtől", ön szerint ön valóban nem vitatja az egészségre gyakorolt hatást tudományos alap nélkül
- Amikor azt írja, hogy "a társadalomra gyakorolt hatását igyekszik bemutatni", akkor hogyan lehetséges, hogy nemhogy kimaradhatott a cikkből, hanem egyenesen megkérdőjelezte tudományos alap nélkül azt, ami a válaszlevelemben megtalálható: például, hogy hamarosan az egyetlen fenntartható megoldás mindenki számára a növényi étrend lesz, hogy jelenleg az ön által pártolt ipar az egyik legkörnyezetszennyezőbb ipar, hogy az egészségre milyen káros hatással vannak a mostani szokásaink. Úgy gondolom, ha valóban objektíven szerette volna ábrázolni a vegán mozgalom "társadalomra gyakorolt hatását", akkor ezeket a kérdéseket mindenképpen érintenie kellett volna.

Mi nem másban hiszünk, hanem olyan összefüggéseket és logikai párhuzamokat is meglátunk, amikről az ön nem szeretne tudomást venni. Higgye el, őszintén megértem, én is nagyon sokáig igyekeztem mellőzni ezeket, mert sokkal kényelmesebb volt, de aztán eljött az idő, amikor szükségszerű volt ezzel szembenézni.

További szép napot kívánok!

Üdvözlettel:

Juhász Anita
juhaszanitadiana@gmail.com
www.cruelty-free-beauty.hu 

Nyomtatás előtt, kérem, gondoljon a környezetre!
Amennyiben úgy kapta meg ezt a levelet, hogy nem Ön volt a címzett, kérem, haladéktalanul törölje!
Fenntartom a jogot, hogy a válaszukat, levelezésünket nyilvánosan közöljem.


Sajnos erre azóta még nem kaptam választ.

Egyébként a cikk írója és levelező partnerem ugyanaz az újságíró, aki korábban [EZT] találta mondani: "De tudod, nagyon bírom, amikor ezek a pasik pillanatok alatt összerakják a puzzlet, ahogy hanyagul, két mondatban megvilágítják az összefüggést, a hátteret, a szélrózsa minden irányából felszedik az infókat, amire az én női agyam nem képes. Bírom, hogy mindent tudnak, vagy tudják, kitől kell megkérdezni. Sokkal humorosabbak, mint például én, pedig én még a szakdolgozatomat is a humorból írtam. Nem azért van ez így, mert egy rosszabb aggyal küldött földi pályámra a Teremtő. Nem rosszabb, csak másképp működik. Másképp működik, és ez nekem nem fáj. Nem irigylem őket, nem akarok versenyezni velük."

Azt hiszem, a fenti idézet igen sok mindent megmagyaráz.

Anita