A veganizmus: Diéta vagy állatjogi mozgalom?

A mai videómban arról beszélek, hogy a veganizmus valójában még mindig csak egy diéta (ahogy a kezdetekkor főként annak definiálták), vagy azóta tovább nőtt és ma már valami sokkal több annál? Mit jelent ez a mozgalomra nézve? Vissza kellene térnünk ahhoz a régi állásponthoz, ami 1944-ben bevált, vagy inkább legyünk rugalmasak és haladjunk a korral? Ma erről beszélek.

Azért nem írom le külön az egész videó tartalmát, mert csak a vázlatpontos válasz két oldalas volt, regényt meg nem szerettem volna írni erről. Viszont fontosnak tartom, hogy röviden itt is összefoglaljam ezt a videót, mert a YouTube csatornámra felkerült tartalmak közül ez az egyik legfontosabb eddig. És szerintem senkit sem lep meg, ha elárulom,  mi lett a konklúzió: a veganizmus egy állatjogi mozgalom.

A veganizmus mindig is az állatoktól indult, maga Watson is állatjogi megfontolásból élt így, neki az egészség csak egy plusz volt. Abban a korban viszont nem volt hozzáférhető az állatkísérlet-mentes kozmetikumok széles skálája, az állatoktól mentes cirkuszi produkciók, a növényi bőralternatívák és társaik, így érthető, hogy a könnyebben tartható diéta mellett kisebb hangsúlyt kapott a veganizmus többi aspektusa, és inkább az egyén személyes lelkiismereti megfontolására volt bízva, hogy így éljenek a vegánok más téren is. Ma viszont már nincs így, ezért lett ez az oldal ugyanolyan hangsúlyos, hiszen ma már nem csak a diéta könnyen megvalósítható (többségben). De mivel az egész a kezdetektől fogva az állatokért indult, érthető a definíció fejlődése és irány irányú változása. Nem a divat miatt, nem a többség miatt, hanem mert ez a logikus és ezzel lehet a mozgalom hitelességét a mai korban megőrizni. 

Ugyanis a mozgalom hitelessége rendkívül fontos, lényegében rengeteg dolog áll vagy bukik rajta. Ma már rengeteg vegán van, és rengeteg negatív ítélet is velünk szemben, a legtöbb nemvegán a hibát keresi a veganizmusban, hogy a lelkiismeretét nyugtassa, hogy miért élhet továbbra is az állatokat kizsákmányolva, ahogy eddig. Éppen ezért egy nem állatkísérlet-mentes kozmetikumokat vagy bőrcipőt vásárló vegán elég ellentmondásos jelenség és hátráltathatja a mozgalom fejlődését, hitelességét.

Ráadásul arról sem szabad megfeledkezni, hogy nem csak a kínálat változott, de a kommunikációs csatornák is. Régen a Vegan Society kiküldött egy hírlevelet, más reklámokkal élhettek még,  de ezek mindig egyoldalú és hiteles megszólalások voltak, az éppen hivatalos álláspontot tükrözve. Ma már akárki írhat blogot, készíthet videókat vagy lehet Insta celeb,  és eljuttathatja az üzeneteit akár több tízezer emberhez is. (Ez azzal is jár, hogy egyre több "nem hivatalos", "nem hiteles" üzenet jut el emberek tömegeihez.) Ha pedig diétaként kezeljük a veganizmust, akkor sokkal több "már nem vagyok vegán" poszt és hír születik, mint különben, hiszen egy diétát könnyebben felhagy az ember, mint egy etikai, erkölcsi meggyőződést, értékrendi gondolatot. Ez pedig szintúgy hátráltatja a mozgalom növekedését és aláássa a hitelességét.

Úgy gondolom, hogy nem előnyös az eredeti, első definícióhoz való túlzott ragaszkodás, és az, ha még mindig csak diétaként akarjuk értelmezni a veganizmust, miközben azóta változott a világ, sokkal több opciónk van és a kommunikációs felületek is megváltoztak. 

Ráadásul eredetileg sem csak diéta volt az egészségünkért, hanem egy életmód az állatokért (és az egészségünkért), még maga Watson is hozzávette az állatjogokat már a kezdetekkor is, csak sokkal lazábban ("ha meg tudod és akarod oldani, azért oldd meg módon"). De azóta már minden bokorban CF kozmetikum nő, van már állatok nélküli cirkusz és ezer más opció, ezért a mozgalom is fejlődött és a hiteles növekedés érdekében ma már úgy logikus, ha ezeket is hozzávesszük, és a The Vegan Society hozzá is veszi ma már. 

Erről beszélek a videómban, illetve arról, hogy a veganizmus nem az erkölcsi magaslatokról szól, nem arról van szó, hogy ez valami díj és mi ki akarjuk sajátítani, ahogy arról sincs szó, hogy aki az egészsége vagy a környezetvédelem miatt él növényi étrenden az rossz lenne. Hiszen nem így van, sőt, rendkívüli módon tisztelem őket is, és az állatok szempontjából mindegy, hogy miért választja valaki ezt az életmódot. 

Mégis van különbség, és úgy vélem, hogy a mozgalom hiteles(!) fejlődése szempontjából fontos, hogy különbséget tegyünk: