Miért jelentem fel az Yves Rocher eladóját?

2019.03.08

Miután legutóbb megjelent a cikkem az Yves Rocher kapcsán, többen is írtatok nekem, hogy az üzletekben mást mondanak. Éppen ezért én is bementem ellenőrizni, hogy mi az igazság. De olyan élménnyel lettem "gazdagabb", hogy még egy feljelentést is meg kell ejtenem az ügy kapcsán. 

A történt ott kezdődik, hogy 2018. február 14-én reggel bementem az Árkádban található Yves Rocher szaküzletbe, ahol megkérdeztem az egyik eladó hölgyet, hogy mi is a helyzet az állatkísérletek kapcsán. Ő azt válaszolta a kérdésemre, hogy a márka állatkísérlet-mentes, majd amikor rákérdeztem, hogy Kínában jelen vannak-e, azt mondta, hogy jelen vannak. Amikor jeleztem, hogy akkor nem állatkísérlet-mentes a márka, akkor arra már nem válaszolt semmit, csak áll tanácstalanul. Úgyhogy elköszöntem és kijöttem. Ekkor eszembe jutott, hogy az első cikkemben emlegetett (akkor kirakatban lévő) vegán táblára nem kérdeztem rá, úgyhogy visszamentem, de akkor egy másik eladó beszélt velem.

A hölgynél rákérdeztem, hogyan lehetséges, hogy kint van a vegán tábla, ha a cég végez állatkísérletet. Mire az eladó azt felelte némi tanakodás után, hogy a vegán azt jelenti, hogy nincs benne állati eredetű összetevő. Mire én elmagyaráztam neki, hogy nem, a veganizmus egy állatjogi mozgalom, ami elutasítja az állatok kihasználását, benne a kozmetikai célú állatkísérletekkel. Erre azt válaszolta, hogy "de itt Magyarországon a mi boltunk nem végez kísérleteket". Ezután próbáltam elmondani neki, hogy teljesen mindegy, hol végzik a kísérletet, ha végeznek, akkor nem lehet "mentes" a márka. Ekkor az eladó hölgy szólt az üzletvezetőjüknek (legalábbis szerintem ő lehetett az), aki odajött hozzám.

A beszélgetést vele azzal kezdtem, hogy a kolléganőivel beszélgetve tudom, hogy a cég jelen van Kínában, ahol kötelező állatkísérletet végezni, tehát nincsen vegán termékük sem és nem is állatkísérlet-mentes a cég. Mire ő azt válaszolta, hogy az anyacég itt Európában létrehoz egy terméket, nem tesztelik állatokon és semmilyen állati eredetűt nem tartalmaznak a termékek (itt szívesen közbeszóltam volna, hogy de, például méhviaszt), abba meg senki sem tud beleszólni, hogy Ázsiában meg kellenek ezek a kísérletek. Itt azért már félbeszakítottam, hogy de nem muszáj Kínába bevinni a terméket, mire a hölgy már elég összefüggéstelenül beszélt. Szerencsére, miután kijöttem, a metrón azonnal csináltam belőle jegyzetet, úgyhogy nagyjából vissza tudom adni a szavait: itt elmondta, hogy senki nem tud beleszólni, hogy az anyacég mit kezd ezzel a kész termékkel, és nem tehetnek arról, ha az anyacég Franciaországban úgy dönt, hogy beviszi a termékeket Ázsiába. Mire elmondtam, hogy lehet, hogy itt Magyarországon erről nem tehetnek, de attól nem lesz állatkísérlet-mentes a márka. Mire azt a választ kaptam, hogy dehogynem, hiszen amíg legyártják a terméket, sem állati eredetű összetevőt, sem állatkísérleteket nem használnak, arról meg senki nem tehet, hogy Ázsiában mit tesznek a termékekkel. Itt már annyira ideges voltam, hogy újra elsiklottam afölött, hogy a hölgy az állati eredetű összetevő kapcsán is hazudott (hiszen a méhviasz az, és használják). Úgyhogy el kellett mondanom gyorsan a hölgynek, hogy nem lehet állatkísérlet-mentes az a termék, amelyen a világ bármely pontján állatkísérleteket végeznek. Régen sem úgy volt, amíg több állatkísérletes termék volt, hogy minden országban teszteltek, ahol jelen voltak, hanem egy helyen, innentől mindegy, hogy Kínában vagy Európában és milyen célból készül a kísérlet. A kifejezés: állatkísérlet-mentes. Ha végeznek a terméken állatkísérletet (teljesen mindegy, hogy hol, kicsoda és miért), akkor az a termék nem állatkísérlet-mentes. Minden más pedig csak félrebeszélés. Ezzel pedig "sarokba szorítottam" annyira, hogy azt mondja, hogy keressem fel inkább az ügyfélszolgálatot. Úgyhogy elköszöntem és kijöttem.

És hogy ezek után miért jelentem fel ezt az utóbbi hölgyet? Mert miután kimentem az üzletből, utánam rohant a korábban kezemben tartott telefon miatt, mert "biztosan felvettem őt". Az alkalmazott rángatott, cibált, nem volt hajlandó tovább engedni, még az aluljáróban is húzott és szorított. Konkrétan úgy lefogott, hogy nem tudtam menni, egészen az Árkádból kifelé, a metró felé elágazó folyosó közepéig cibált és húzott vissza, miközben szorongatta a kezem és nem engedett elmenni. Közben pedig üvöltözött velem, követelte a telefonomat és úgy viselkedett, mint egy őrült. Ilyenkor az ember nehezen lövi be az időt, de nekem legalább 5 percnek tűnt, mire ki tudtam szabadulni és otthagyni őt. Konkrétan még délután is fájt a csuklóm és az alkarom, ahogy szorongatta meg rángatta a kezem.

Az Árkádot megkértem, hogy ne töröljék ki a kameráik felvételeit az említett időpontból a kérdéses szakaszról, már meg is írták, hogy nem fogják. Jelenleg is várom a felvételeket, amiket továbbítanak az ügyvédem felé, illetve mindezt megírtam az Yves Rochernak, hogy a színfalak mögött rendezzük az esetet, a felhajtást mellőzve. A levelemre ezt a választ kaptam:

"Tisztelt Hölgyem!

Az ügy körülményeinek ismeretében álláspontunk szerint Társaságunk nem járt el jogszerűtlenül, mindazonáltal amennyiben konkrét igénye, vagy követelése merül fel Társaságunkkal szemben, azt kérem írásban, indoklással ellátva jelezze felénk közvetlenül vagy jogi képviselője által.

Tisztelettel: 
[Ny. H.]
Yves Rocher Vevőszolgálat"

Amire azért nekem is volt egy-két szavam:

"Kedves [H.]!

Tehát az, hogy az egyik munkatársuk engem megrángat és lefog, a személyem ellen a személyi szabadság megsértésének bűntettét elköveti, az "nem jogszerűtlen" önök szerint. Mindezt az üzletben tett látogatásom után és miatt, az önök egyenruháját viselne, az önök vállalkozását képviselve, ezt az általam megőrzésre kért felvételen is láthatják. Adok önöknek még egy esélyt átgondolni a történteket. Amennyiben másodszor is nemleges választ kapok, közzé teszem a blogomon a történteket, hiszen az egyértelmű bizonyíték arra, hogy Önök nem szeretnék ezt az ügyet rendezni, míg én szeretném, mindegy hogy a színfalak mögött vagy a nyilvánosság segítségével, de rendeződne a helyzet. Igazából az önök érdeke lenne mindezt a színfalak mögött rendezni, nem az enyém, én csak jó fej voltam, hogy írtam és most adok még egy esélyt.

Tényleg szeretnék megtudni, a havi 60 000 látogatóm is egyetért-e azzal, hogy mindez "nem jogszerűtlen"? Mert ha kell, én nagyon szívesen leírom a történteket, ahogy az ügyvédem a napokban kapja a felvételeket az Árkád biztonsági szolgáltató cégétől és bizonyítékom is lesz, ha már nem küldték át neki azóta. Nem vagyok biztos benne, hogy hosszú távon ez az önök érdekeit szolgálná. Bár az biztos, hogy jó pár kattintást generálnék ezzel a poszttal (tapasztalataim szerint az olvasóim szeretik a szaftos történeteket), úgyhogy abból a 60 ezerből lehetne akár 70-80 is ebben a hónapban... ;) Nekem ez az opció is tetszene, de nem biztos, hogy ez az Yves Rocher számára is okos döntés lenne, úgyhogy még kedves is vagyok, hogy második esélyt adok önöknek.

Gondolják át és beszéljük meg, hogy tudjuk-e ezt a kellemetlen ügyet a színfalak mögött rendezni és valóban be kell-e vonni a nyilvánosságot ebbe az ügybe. 

Elnézést az esetleges durva hangnemért és stílusért, ahogy a korábbi leveleimből és levelezéseinkből láthatja, alapvetően egy rendkívül udvarias és kedves ember vagyok, de azért ami sok, az sok. Az Yves Rocher átlépett már egy olyan határt, aminek még csak a közelébe menni sem illik menni:

  • hosszas levélváltás után derül ki, hogy félrevezető a sablonválaszuk az állatkísérletekről
  • az üzleteikben állatkísérlet-mentesnek vallják magukat (egy laikus nem tudja, mire és hogy kell rákérdezni, hogy kiderítse, hogy mindez hazugság)
  • még azután is, hogy kimondják, hogy Kínában jelen vannak (ahol kötelező állatkísérleteket végezni)
  • vegánnak hívják a termékek egy részét, miközben a veganizmus hivatalos definíciójába nem fér bele a kozmetikai célú állatkísérlet
  • majd egy üzletvezetőjük(?) megrángat, lefog, megsérti a személyi szabadságomat
  • önök pedig erre azt mondják, hogy mindez nem jogszerűtlen és teljesen rendben van

Lépjenek hátra egy lépést a történtektől, vizsgálják reálisan a történteket, mert látható, hogy több sebből is vérzik, amit művelnek.

További szép napot kívánok!

Üdvözlettel:
Juhász Anita Diána"

Erre a levelemre azóta sem érkezett válasz, azonban egy zárt vegán csoportban ma ezzel a poszttal találtam magam szembe, amit a posztoló engedélyével közlök most:

Mire leírtam röviden a fentieket és az alábbi beszélgetés zajlott le közöttünk:

Lényeg a lényeg: az Yves Rocher mindamellett, hogy hazudik is a termékeiről, nem ismeri az ő maguk által használt definíciókat (például: állatkísérlet-mentes és vegán), még amellett is eltekint, ha az egyik alkalmazottuk fizikai erőszakot alkalmazva jogsértő magatartást tanúsít egy üzletükbe betérő látogatóval szemben.